Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

В прокуратуре города проведена проверка деятельности отдела МВД России по г. Пятигорску, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу требований законодательства государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем осуществления лицензирования медицинской деятельности;

Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, как показала проверка требования вышеперечисленных норм закона в отделе МВД России по г. Пятигорску не соблюдаются.

Так, в ходе проведенной в прокуратуре города проверки установлено, что Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.10.2014 № 925 «Об организационно-штатных изменениях в ГУ МВД России по Ставропольскому краю» внесены изменения в штатные расписания территориальных органов МВД России на районом уровне. Согласно приложению к данному приказу в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26 человек, к которым относится, в том числе и ИВС отдела МВД России по г. Пятигорску), имеется медицинская часть, в составе которой предусмотрена 1 штатная единица среднего медицинского персонала (фельдшер).

Согласно должностному регламенту фельдшера ИВС отдела МВД России по г. Пятигорску в должностные обязанности фельдшера входит, в том числе:

- осуществлять ежедневные медицинские осмотры для определения здоровья в частности для выявления инфекционных и паразитарных заболеваний и наличия телесных повреждений у поступающих, в т.ч. после проведения процессуальных действий вне ИВС, содержащихся, освобождаемых и передаваемых конвою для этапирования в следственные изоляторы в любое время суток, а также перед применением к ним наручников, связывания, при водворении в карцер, с занесением данных осмотров в медицинскую документацию.

- обеспечивать соблюдение в учреждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при размещении, организации питания, водоснабжения, банно-прачечном обслуживании, санитарной обработке лиц, содержащихся в ИВС, в том числе соблюдение противоэпидемиологического режима, правил асептики, хранения, обработки и использования изделий медицинского назначения.

- контролировать проведение санобработки в установленные сроки, лиц содержащихся в ИВС, их личных вещей, постельных принадлежностей камерных и медицинских помещений ИВС, выдачу чистого постельного белья спецконтингенту и его получение.

- своевременно и качественно выполнять медицинские манипуляции, назначенные врачом или самостоятельно в пределах своей компетенции.

- оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях с последующим незамедлительным вызовом врача к больному или направлением его в лечебно-профилактическое учреждение, и др.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически в ИВС отдела МВД России по г. Пятигорску осуществляется медицинская деятельность, которая подлежит лицензированию.

Однако, в ходе проверки установлено, что соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности не получена, что недопустимо, поскольку может повлечь за собой нарушение прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС отдела МВД России по г. Пятигорску на получение качественной медицинской помощи ввиду отсутствия соответствующего государственного контроля.

Вышеизложенные нарушения требований законодательства о лицензировании свидетельствуют об игнорировании должностными лицами отдела МВД России по г. Пятигорску положений действующего законодательства, а также об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных с Вашей стороны, что недопустимо.

         Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Пятигорска рассмотрено представление начальника филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» о дополнении ранее установленных приговором суда ограничений в отношении осужденного Т.

Т. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в июле 2015 года осужден к наказанию в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и запретов.

В ходе судебного разбирательства представитель филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» обосновал представление тем, что Т. нарушает порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция настаивает на дополнении ранее установленных приговором суда в отношении Т. ограничений.

 Прокуратурой города поддержано представление филиала по городу Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Суд согласился с мнением представителя прокуратуры и доводами филиала по г. Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» о необходимости дополнения ранее установленных приговором суда ограничений в отношении осужденного Т. в виду нарушения последним порядка и условий отбывания наказания.

Начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также причин и условий, способствующих их нарушению

Прокуратурой города проведена проверка по факту совершения преступления несовершеннолетними М. и С., по результатам которой, в деятельности должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение, либо жестоко обращающихся с ними.

В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний С. 04.07.2013 поставлен на учет в ОДН отдела МВД России по г. Пятигорску как несовершеннолетний, совершивший правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо совершившие антиобщественные действия.

Основанием для постановки на учет явилось постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав города-курорта Пятигорска, в соответствии с которым мать несовершеннолетнего привлечена к административной ответственности, поскольку был установлен факт распития несовершеннолетним С. алкогольного напитка «Страйк» в общественном месте.

05.09.2014 несовершеннолетний снят с учета в связи с исправлением.

Вместе с тем, документы, подтверждающие исправление в материалах учетно-профилактической карточки отсутствуют. Данное решение принято исключительно на основании ходатайства образовательного учреждения, в которой С. на момент направления ходатайства уже не обучался.

М. поставлен на профилактический учет в ОДН отдела МВД России по г. Пятигорску как несовершеннолетний, совершивший правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо совершившие антиобщественные действия.

Основанием для постановки на учет явилось постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав города-курорта Пятигорска, в соответствии с которым мать несовершеннолетнего привлечена к административной ответственности, поскольку был установлен факт распития несовершеннолетним М. вина «Прасковейское» в общественном месте.

В результате отсутствия надлежащей профилактической работы с подростком им совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на совершение несовершеннолетним умышленного преступления, меры, направленные на проведение надлежащей профилактической работы с подростком не принимались.

Изучением учетно-профилактических карточек на несовершеннолетних установлено, что должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску эффективных мер по пресечению совершения ими противоправных деяний не принимались, что недопустимо.

Должностными лицами ОДН ОМВД России по г. Пятигорску не проводились мероприятия, направленные на выяснение образа жизни, связей и намерений несовершеннолетнего; не привлекались к профилактической работе с несовершеннолетними лица, способные оказать на них положительное влияние; не выявлялись и не принимались меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетним правонарушений.

Не поддерживалось взаимодействие с участковыми уполномоченными полиции, сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних, не принимали участие в проведении совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятий, не участвовали в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за поведением несовершеннолетним, не наблюдали за поведением несовершеннолетнего, его образ жизни, круг общения.

Вышеизложенные нарушения требований законодательства о
профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
свидетельствуют об игнорировании должностными лицами отдела МВД России по г. Пятигорску положений действующего законодательства, что недопустимо, поскольку является причинами и условиями, способствующими безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

         Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

Мировым судьей судебного участка № 8 города Пятигорска постановлен обвинительный приговор в отношении К., который совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в сфере продажи дверей в магазине города Пятигорска, не имея фактических намерений и возможности исполнять договорные обязательства в сфере, осуществляемой им предпринимательской деятельности по продаже дверей, заключил с Э. договор-заказ на продажу межкомнатных дверей и фурнитуры к ним, после чего похитил полученные в счет оплаты товаров денежные средства в сумме 120000 рублей и, обратив в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Э. материальный ущерб.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» К. освобожден от назначенного наказания.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Г. и Н., которые группой лиц по предварительному сговору, содержали притон для потребления наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. и Н. по предварительному сговору в период времени с мая по июнь 2015 года в городе Пятигорске содержали притон для систематического потребления наркотических средств, лицами их употребляющими, а именно: фактически пользуясь домовладением, обслуживали лиц, потребляющих наркотические средства, предоставляя им для изготовления наркотических средств посуду и гарантировали безопасность. При этом Н. и Г. предоставляли помещение жилого дома, находящегося в полном распоряжении Н. для изготовления и потребления наркотических средств, обеспечивали безопасность, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности, и занимались уборкой домовладения, получая в качестве оплаты бутылку водки и денежные средства.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимых Г. и Н. по ч. 2 ст. 232 УК РФ, содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Г.и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении К., совершившего покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В ходе предварительного следствия установлено, что К., 24 марта 2014, в дневное время, договорился с Б. о сбыте сильнодействующего вещества – трамадола, подысканному им ранее покупателю, договорившись при этом, что Б. встретиться с покупателем и получит от него денежные средства в сумме 1000 рублей в счет сделки купли-продажи сильнодействующих веществ, после чего он, Копытов В.А., передаст сильнодействующее вещество покупателю.

В тот же день Б. в городе Пятигорске получил от Р., выступающего в качестве покупателя сильнодействующих веществ в проводимом сотрудниками 3-его отдела СКЛОН УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 1000 рублей в счет сделки купли-продажи сильнодействующих веществ, после чего К. незаконно сбыл – передал Р. тараблистер с 10-ю капсулами сильнодействующего вещества – трамадол (трамал).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» тараблистер с сильнодействующим веществом Р. выдал сотруднику 3-его отдела СКЛОН УФСКН России по СК, в связи с чем сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота, а К. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Мировым судьей судебного участка № 5 города Пятигорска постановлен обвинительный приговор в отношении А., который совершил кражу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А., находясь в городе Пятигорске, заведомо зная о том, что З. отсутствует по месту своего жительства, приискивая себе соисполнителя совершения преступления, предложил своей сожительнице К. совершить кражу с территории указанного выше домовладения. Получив отказ К. участвовать совместно с ним в совершении преступления, А., перепрыгнув через забор, незаконно проник во двор домовладения З., где тайно похитил поливочный шланг, стоимостью 1960 рублей, принадлежащий З.

После этого А. с места совершения преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб на сумму 1960 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Прокуратурой города поддержано государственное обвинение по уголовному делу о краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 27.08.2015 гражданин А. с целью совершения кражи, через окно, которое разбил при помощи кирпича, проник в квартиру, принадлежащую гражданке К., откуда похитил принадлежащие ей денежные средства, золотые украшения и электронную технику, причинив потерпевшей значительный ущерб.

При назначении наказания судом учтено мнение государственного обвинителя Филипенко А.В., полагавшего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, характер и степень общественной опасности, совершенного гражданином А. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им повторных преступлений.

Приговором Пятигорского городского суда от 20.10.2015 гражданин А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Г., который являясь должностным лицом получил взятку за незаконные действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2015 примерно с 10 часов Г., являющийся инспектором (дорожно-патрульной службой) взвода № 2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, осуществлял несение службы совместно с инспекторами Х., К. и М. в районе пересечения улиц Островского и Комсомольской города Пятигорска.

В период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут инспектор Х. остановил автомобиль марки «Ваз-2104» под управлением Б., после чего потребовал у последнего документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также сообщил о необходимости выйти из автомобиля и проследовать к служебному автомобилю полиции, в которой находился инспектор Г.

 После проверки документов последний попросил Б. проследовать вместе с ним и инспектором К. для прохождения добровольного теста для проверки на нахождения в состоянии наркотического опьянения, на что получил согласие Б.

Далее в районе реки «Подкумок» по ул. Заречной города Пятигорска инспектора Г. и К. провели с согласия Б. тест для проверки на нахождение в состоянии наркотического опьянения, который показал отрицательный результат.

Г., понимая, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, имея умысел на получение взятки за действия входящие в его служебные полномочия, сообщил Б. ложные сведения о выявлении им признаков наркотического опьянения, и в связи с чем, им будет составлен ряд документов, связанных с отстранением Б. от управления транспортным средством и которые впоследствии будут направлены в суд для рассмотрения вопроса о лишении его права управления транспортным средством.

02.02.2015 в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут Г. зная о том, что Б. признаков наркотического опьянения не выявлено, сообщил последнему о готовности не составлять ряд документов, связанных с отстранением Б. от управления транспортным средством в случае передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 38 000 рублей, на что получил согласие Б. на передачу ему незаконного денежного вознаграждения.

В этот же день, Г., находясь в служебном автомобиле полиции, незаконно получил от Б. часть взятки в виде денег в сумме 8000 рублей, которыми Г. распорядился по своему усмотрению.

Далее, 02.02.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле полиции, получил от Б. оставшуюся часть в сумме 5000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в размере 25 000 рублей, общей суммой 30 000 рублей.

Однако Г. не смог распорядиться, полученными от Б., денежными средствами по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками отдела СБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Приговором суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с применением дополнительных видов наказаний в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки и лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

Прокуратурой города поддержано ходатайство следователя следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю Эбзеева С.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу двум гражданам, подозреваемым в покушении на изнасилование.

По версии следствия, подозреваемые Г. и А. 15.10.2015 в ночное время, находясь в одной квартире с гражданкой Б., с целью удовлетворения своих половых потребностей, нанесли последней несколько ударов в область головы, после чего попытались ее изнасиловать. Вместе с тем, довести задуманное до конца подозреваемые не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими по вызову обеспокоенных жителей соседних квартир.

Пятигорский городской суд согласился с мнением помощника прокурора города Филипенко А.В., полагавшего, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозреваются граждане Г. и А., их личностей, обстоятельств, установленных органами следствия, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятигорского городского суда гражданам Г. и А. на период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ход расследования находится на контроле в прокуратуре города.

Филипенко