Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

В прокуратуре города проведена проверка исполнения должностными лицами ООО УК «КМВ-Строй» законодательства при рассмотрении и разрешении обращений граждан, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

16.07.2015 в ООО УК «КМВ-Строй» поступило обращение М. по вопросу зачета переплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения Конституционного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О). Учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе (постановление Конституционного суда РФ от 19 июля 2012 года № 19-П).

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В нарушение указанных требований закона письменный ответ М. направлен ООО УК «КМВ-Строй» 20.10.2015 (исх. № 346) , т.е. спустя более 3-х месяцев с момента поступления обращения без соответствующего продления срока рассмотрения обращения и направления уведомления заявителю.

С учетом изложенного, прокуратурой города в адрес директора ООО УК «КМВ-Строй» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона. 

В прокуратуре города Пятигорска проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере регулирования тарифов в деятельности ООО «Пятигорсктеплосервис», в ходе которой установлено следующее.

Согласно разрешению администрации г. Пятигорска от 08.08.2014 жилой многоквартирный дом № 2/2 (секция 1) по ул. Первомайской г. Пятигорска введен в эксплуатацию.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации 01.10.2014 ООО «Союз» заключен договор управления с собственниками помещений указанного дома.

20.01.2015 между ООО «Союз» и ООО «Пятигорсктеплосервис» заключен договор ресурсоснабжения сроком на период отопительного сезона 2014-2015гг.

В соответствии с данным договором и актом разграничения эксплуатационной ответственности многоквартирный дом № 2/2 (секция 1) по ул. Первомайской г. Пятигорска подключен к централизованным сетям: врезка Т-50 от котельной Дома Советов.

Силами котельной ООО «Пятигорсктеплосервис» осуществлялся отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанный дом.

В 2015 году ООО «Союз» обратилось в ООО «Пятигорсктеплосервис» с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии потребителям, проживающим в доме
№ 2/2 (секция 1) по ул. Первомайской г. Пятигорска, однако, ООО «Пятигорсктеплосервис» отказано в заключении такого договора.

Вместе с тем, согласно справки ООО «Пятигорсктеплосервис» от 24.12.2008, выданной ЗАО СО «Аксон-Н» - застройщику вышеуказанного дома, технические условия № 66/2006 от 21.12.2006 на теплоснабжение жилого комплекса выполнены в полном объеме.

Альтернативные организации и инженерные инфраструктуры для поставки тепловой энергии в дом отсутствуют.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В нарушение указанных требований законодательства РФ на момент проверки (акт от 20.10.2015) в многоквартирном жилом доме № 2/2 (секция 1) по ул. Первомайской г. Пятигорска поставка коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению отсутствует.

Изложенное противоречит общим принципам организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения, установленным ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, и п. 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

С учетом изложенного, в отношении ООО «Пятигорсктеплосервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, материалы которого направлены в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для рассмотрения по существу, а также в Пятигорский городской суд направлено исковое заявление о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, а именно признать незаконным действие ООО «Пятигорсктеплосервис», выразившееся впрекращении поставки теплоносителя в многоквартирный дом № 2/2 (секция 1) по ул. Первомайской г. Пятигорска, и обязать ООО «Пятигорсктеплосервис» осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом № 2/2 (секция 1) по ул. Первомайской г. Пятигорска. 

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации по обращению Г., в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям п. 2.3.1. Постановления Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В нарушение требований указанных норм закона директор ООО «ОРИОН», обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке не прошел.

В соответствии с требованиями п. 1.4.4. ПТЭЭП, утвержденного Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В нарушение указанной нормы ПТЭЭП перечень должностей и профессий, требующих присвоение I группы электробезопасности, в обществе не разработан, I группа электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается.

Требования п. 2.2.1. Постановления Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», устанавливающей, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, на день проведения проверки не исполнены. Так, работник Т. не прошел вводный инструктаж, документы подтверждающие проверку знаний по охране труда не представлены.

С учетом изложенного, прокуратурой города в адрес директора ООО «ОРИОН» внесено представление об устранении нарушений закона, а также в отношении юридического лица и директора общества возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалы которых направлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для рассмотрения по существу. 

В рамках проверки по указанию прокуратуры Ставропольского края исполнения федерального законодательства об обязательных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, проверено соблюдение судебными приставами–исполнителями Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» при окончании исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущественного положения должника, однако они недостаточны и нерезультативны. В материалах исполнительных производств, кроме нескольких ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в банке счетов должника, в редких случаях и ответов из ИФНС России, Пенсионного фонда РФ, отсутствуют какие–либо документы, свидетельствующие о создании условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на установление местонахождения должника и его имущества. При таких обстоятельствах окончание исполнительных производств нарушает права взыскателя на исполнение судебных решений в полном объеме и в разумные сроки, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, безосновательно, с нарушением требований ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах». Незаконные постановления в ходе проверки опротестованы, протесты находятся на рассмотрении.

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении П., который незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. 08.09.2015, примерно в 14 часов, находясь в районе «Очистных сооружений» станицы Константиновской города Пятигорска, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно, путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля, приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис), массой 15,78 грамма, в значительном размере.

П. наркотическое средство для удобства хранения поместил в полиэтиленовый пакет и стал передвигаться по станице Константиновской города Пятигорска.

В районе ул. Горького ст. Константиновской города Пятигорска П. был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску, где испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства, бросил пакет с ним на землю в непосредственной близости от себя.

В этот же день, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 05 минут, в ходе осмотра участка местности, наркотическое средство, незаконно приобретенное и хранимое П., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Приговор суда не вступил в законную силу. 

В прокуратуре города проведена проверка качества оказания гражданам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

 Проверкой установлено, что на сайте ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Правила предоставления платных медицинских услуг населению МБУЗ СК «ЦГБ г. Пятигорска», тогда как указанное медицинское учреждение с 17.03.2014 является государственным бюджетным учреждением Ставропольского края, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 20.11.2014 № ЛО-26-01-002784. Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению разработаны они, в том числе в соответствии с Методическим рекомендациями по организации оказания платных медицинских услуг муниципальными учреждениями здравоохранения г. Пятигорска, утвержденными постановлением администрации г. Пятигорска от 13.07.2009 № 2904. Таким образом, информация на сайте в этой части не обновлена, чем не соблюдены нормы Требований.

 В нарушение требований п. 17 Правил в ряде договоров на оказание платных медицинских услуг отсутствуют сведения о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию.

 На выявленные нарушения указано в представлении, внесенном в адрес главного врача указанного учреждения. 

По результатам проведенной в прокуратуре города проверки соблюдения законодательства о банкротстве выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве руководителем ООО «Юг-АвтоЛогистик».

Индивидуальный предприниматель имеет задолженность по налогам более 300 тыс. рублей, задолженность не оплачивает более чем 3 месяцев с момента наступления срока, когда такая задолженность должна быть оплачена, т.е. обладает признаками банкротства.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наличии признаков банкротства индивидуальным предпринимателем заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом не направлено.

По указанным фактам нарушений в отношении индивидуального предпринимателя прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам рассмотрения материалов проверки арбитражным судом Ставропольского края индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 11 города Пятигорска постановлен обвинительный приговор в отношении П., который совершил кражу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. 01.03.2015, в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, тайно похитил, взяв с торговой полки кроссовки (мужские) стоимостью более 5000 рублей, сняв противокражный датчик и не оплатив, вышел из магазина, скрывшись с места преступления.

Своими действиями П. причинил имуществу ООО «Спортмастер» ущерб на сумму более 5000 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» П. освобожден от назначенного наказания.

Приговор суда не вступил в законную силу.

По результатам проведенной в прокуратуре города проверки соблюдения законодательства о банкротстве выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве руководителем ООО «Водолей-3».

Индивидуальный предприниматель имеет задолженность по налогам около 300 тыс. рублей, задолженность не оплачивает более чем 3 месяцев с момента наступления срока, когда такая задолженность должна быть оплачена, т.е. обладает признаками банкротства.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наличии признаков банкротства индивидуальным предпринимателем заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом не направлено.

По указанным фактам нарушений в отношении индивидуального предпринимателя прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам рассмотрения материалов проверки арбитражным судом Ставропольского края индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Пятигорским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину)

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 М. примерно в 17 часов 40 минут, находясь возле входа на детский пляж Новопятигорского озера г. Пятигорска, увидел на бетонной плите, оставленный без присмотра пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее Д., а именно: мобильный телефон, денежные средства, мужская сумка, летний набор – шорты и майка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с бетонной плиты, т.е. тайно похитил пакет с находящимся внутри вышеуказанным имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 3734 руб.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности М. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда М. признан виновным в предъявленном обвинении ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход федерального бюджета РФ.

Приговор в законную силу не вступил.