Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

В прокуратуре города проведена проверка доводов, изложенных в обращениях ЗАО «ЛИРА», по вопросу законности действий сотрудников ОАО «Пятигорскгоргаз» в связи с не предоставлением технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проверкой выявлены нарушения градостроительного законодательства, которые выразились в следующем.

14.04.2015 в ОАО «Пятигорскгоргаз» поступил запрос ЗАО «Лира» о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, с приложением копий всех необходимых документов (о чем имеется соответствующая запись).

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Как установлено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического подключения, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установлено, что в нарушение указанных выше требований градостроительного законодательства технические условия на подключение объекта капительного строительства к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в установленный законом срок ЗАО «Лира» выданы не были.

Таким образом, действия (бездействие) сотрудников ОАО «Пятигорскгоргаз» при предоставлении данной услуги привели к нарушению прав Общества, и, как следствие, его обоснованное обращение в прокуратуру города.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Кенгуру» содержит положение, противоречащее действующему законодательству.

Пунктом 7.8 Раздела 7 «Начисление и выплата заработной платы» Положения об оплате труда и премировании работников установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40% зарплаты) и 18 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Данный пункт не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ устанавливающей, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из смысла указанной нормы закона, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца пропорционально отработанному времени. Понятие «аванс» указанной нормой закона не предусмотрено.

Противоречащий закону локальный акт в части опротестован.

В ходе проверки изучены ведомости начисления заработной платы. Так, заработная плата за первую половину июня 2015 года выплачена работникам лишь 16.06.2015, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

В штате ООО «Медикор» числится 36 штатных единиц.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в трудовых договорах, заключенных с работниками, указано, что заработная плата выплачивается работникам 10 числа каждого месяца.

01.02.2014 между ООО «Медикор+» и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность врача-дерматовенеролога на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является режим рабочего времени.

В нарушение указанной нормы закона в п. 4.2 договора режим рабочего времени не указан, имеется лишь ссылка на график работы.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

В штате ООО «АСТРО-М.С.» числится 18,25 штатных единицы.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями п. 1.4.4. ПТЭЭП, утвержденного Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В нарушение указанной нормы перечень должностей и профессий, требующих присвоение 1-й группы электробезопасности, в обществе не разработан, 1 группа электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается.

Требования п. 2.2.1. Постановления Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», устанавливающей, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, на день проведения проверки не исполнены. Работники прошли вводный инструктаж 01.06.2015, при этом, документы, подтверждающие проверку знаний по охране труда, не представлены.

В соответствии с положениями ст. 225 Трудового Кодекса РФ все работники в том числе руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда, в порядке установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29. Согласно п. 1.5. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель, согласно п. 2.1.2 Порядка вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Согласно положений п. 2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится в том числе при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В ходе проверки была представлена инструкция по охране труда для грузчиков, утвержденная руководителем общества 22.01.2011. Установлено, что работники вышеуказанной профессии проходили обучение и проверку знаний по названным инструкциям.

В то же время Приказом Минтруда РФ от 17 сентября 2014 года № 642н утверждены новые Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Документы подтверждающие, что работодателем разработаны и утверждены инструкции по охране труда на основании вышеуказанного законодательного акта в ходе проверки не представлены, внеплановые инструктажи при введении в действие новых вышеперечисленных законодательных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда по вышеуказанным профессиям и работам, с работниками занятыми на указанных работах не проведены, что является нарушением требований ст. 225 Трудового Кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Не прошли обучение по охране труда в установленном порядке все работники общества, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы и работы по размещению грузов.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

Пятигорским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего П., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия установлено, что несовершеннолетний П., 19.02.2015, примерно в 02 часа 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Пятигорске, проник в салон припаркованного во дворе дома автомобиля «Лада Гранта», откуда тайно похитил автомобильный навигатор, стоимостью 4000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.02.2015 в ночное время суток, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними И. и С., отжав раму окна в магазине «Мегафон», расположенном по пр. 40 лет Октября в городе Пятигорске, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 4 мобильных телефона, стоимостью 5000 рублей каждый, причинив В. значительный материальный ущерб.

Суд согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Приговором суда несовершеннолетний П. признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Приговор суда не вступил в законную силу.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

В штате ООО «МодаСити» числится 17 штатных единицы.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями п. 1.4.4. ПТЭЭП, утвержденного Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В нарушение указанной нормы перечень должностей и профессий, требующих присвоение 1-й группы электробезопасности, в обществе не разработан, 1 группа электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования находится на контроле в прокуратуре города.

В ходе предварительного следствия установлено, что Б., в период времени с 13.06.2015 по 19.06.2015, располагая ключами от входной двери квартиры потерпевшего Э, незаконно проник в данную квартиру и похитил принадлежащие Э. ноутбук и ювелирные изделия, причинив Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 31250 рублей.

Сод согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении указанного преступлений, ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда не вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия установлено, что К., 30.03.2015 примерно в 11 часов, находясь на законных основаниях в квартире потерпевшей Д., воспользовавшись временным отсутствием последней, тайно похитил принадлежащие Д. денежные средства и ювелирные изделия, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 162529,19 рублей.

Сод согласился с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда К. признан виновным в совершении указанного преступлений, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор суда не вступил в законную силу.

В прокуратуре города проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации по материалам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

С 15.07.2009 Б. принята на работу к ИП К. в должность заведующей отделом. Пособие по уходу за ребенком за период с января 2015 года по май 2015 года выплачено работнику 01.06.2015.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за декабрь 2014 и июнь 2015 года Б. не выплачен; за период с января 2015 по май 2015 года выплачено с нарушением установленных сроков, что повлекло нарушение требований пункта 51 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. № 1012н «Об утверждении порядка условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Кроме того, в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Барыниной К.В. не произведена выплата денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января по май 2015 года.

С учетом изложенного, 05.08.2015 прокуратурой города в адрес индивидуального предпринимателя внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона, с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также в дальнейшей деятельности руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что М. будучи назначенной на должность начальника Кавказского отделения ломбардов ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», осуществляла свою деятельность на основании, в том числе, договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым на нее возлагалось осуществление общего руководства отделением и его персоналом, контроль за ведением кассовых операций, получением денежных средств под отчет, за ведением учета бланков строгой отчетности, контроль за режимом хранения залогов, в том числе за обеспечением хранения предметов залога в специально оборудованных местах, не допускать использования заложенных изделий в личных целях работников общества.

В период пребывания в вышеуказанной должности у М. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в пользу других лиц вверенного ей залогового имущества.

Осуществляя реализацию задуманного преступления М., осознавая, что А. относится к ней как к лицу, наделенному определенными служебными полномочиями, и в полной мере используя эти полномочия, путем неоднократных доверительных бесед убедила гр-ку А. активнее и чаще заключать большое количество договоров займа, в соответствии с которыми А. должна была сдавать в Ломбард ювелирные изделия и получать за них залоговые суммы из средств, принадлежащих ООО ЛК «Драгоценности Урала».

По условиям, поставленным М., сданное А. в виде ювелирных изделий залоговое имущество, за которое последней уже были получены денежные средства, в дальнейшем, без полного погашения по обязательствам договоров займа, М. намеревалась вновь передавать А, с тем, чтобы та могла осуществить продажу полученных от М. ювелирных изделий.

После реализации полученных у М. ювелирных изделий, А. должна была возвращать лично М. ранее выданные залоговые суммы, а сверх того наличными средствами выплатить процентную ставку за предоставленные ломбардом услуги, что являлось коммерчески выгодными сделками для А., которая должна была еще и выплачивать вознаграждение М. в размере 50 % предполагаемого дохода от реализации ювелирных изделий.

А., не осведомленная об истинных преступных намерениях М., расценивая ее действия на совершенно законных основаниях согласилась с предложением последней, после чего используя своих знакомых в качестве заемщиков ломбарда, передала им принадлежащие ей ювелирные изделия.

Таким образом А., которая нуждалась в наличных средствах, была вовлечена М. в указанную схему совершения преступления, но не будучи осведомленной о противоправных действиях последней, сознавая, что действует совершенно законно, в период времени с 20.04.2013 по 17.11.2013 передала в Ломбард ювелирные изделия, собранные ею в течение длительного периода времени, в том числе от имени своих знакомых получив от ломбарда на основании вышеуказанных договоров на законных основаниях денежные средства, принадлежащее ООО «ЛК «Драгоценности Урала» на общую сумму 7 721 878 рублей 88 копеек.

Руководствуясь корыстной целью безвозмездного обращения вверенного ей имущества в пользу другого лица, в период времени с августа 2013 года, по 17.11.2013 М. неправомерно изъяла из сейфа ювелирные изделия на общую сумму 7 721 878 рублей 88 копеек, которые передала А. для реализации.

При этом М. осознавала, что использует для совершения хищения имущества ООО ЛК «Драгоценности Урала» свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности по контролю за режимом хранения залогов, в том числе за обеспечением хранения предметов залога в специально оборудованных местах и не допущению использования заложенных изделий в личных целях работниками общества.

Полученные от А. денежные средства за реализованные третьим лицам ювелирные изделия М. в кассу ООО ЛК (Драгоценности Урала» не внесла, чем причинила ущерб на общую сумму 7721 878 рублей 88 копеек.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и признал М. виновной в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время приговор не вступил в законную силу.