Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок устройства и содержания детских игровых площадок, которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Общие требования безопасности, предъявляемые при монтаже и эксплуатации на игровых площадках оборудования установлены ГОСТом Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст (далее – ГОСТ Р 52169-2012).

В ходе осмотра детских игровых площадок, расположенных в г. Пятигорске на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, услуги по управлению которыми осуществляет ООО УК «--», а именно: по ул. 1-я Бульварная, д. 29, ул. 1-я Набережная, д. 24, пр. 40 Лет Октября, 30, пр. 40 Лет Октября, д. 85, ул. Калинина, 32, ул. Калинина, д.152, ул. Калинина, д.154, ул. Московская, д. 74/1, пр. Оранжерейный, д. 7/1, ул. П. Тольятти, д. 180, выявлены нарушения вышеуказанных правовых актов.

 Осмотром детских игровых площадок по указанным адресам выявлено, что металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, нетоксичным покрытием не защищены (п.2.9 ГОСТ Р 52169-2012), прочность, устойчивость, жесткость конструкцией оборудования не обеспечена (п.4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012), элементы оборудования из металла от коррозии не защищены (4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012), элементы оборудования из полимерных материалов, которые со временем стали хрупкими, по истечении периода времени не заменены (п.4.3.4 ГОСТ Р 52169-2012), имеет место наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами (п.4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012), горки имеют шероховатые поверхности, бугры и выбоины, способные нанести травму ребенку (п.4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012), выступающие концы болтовых соединений частично не защищены (п.4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012), углы и края любой доступной для детей части оборудования в основном не закруглены (п.4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012), зачастую элементы оборудования (комплектующие), перила и ограждения для защиты детей от падения с оборудования нередко не оборудованы (п. 4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012), ударопоглощающие покрытия для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления отсутствуют (4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012), концы труб не закрыты (п.4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012).

На момент проверки отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении эксплуатантом мероприятий по контролю за техническим состоянием оборудования (осмотр и проверка оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр и т.д.

 Указанное не обеспечивает надежной и безопасной эксплуатации детских игровых площадок, создает реальную угрозу для жизни и здоровья детей.

По результатам проверки в адрес директора ООО УК «--« внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрение которого находится в прокуратуре города на контроле.

В прокуратуре города Пятигорска совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в городе Пятигорске проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Э» возбуждено дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по СК директор ООО «Э» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

12.05.2016 года примерно в 09 часов 00 минут к гр. Ч. пришел ее бывший сожитель гр. Т., с которым она поддерживает дружественные отношения после расставания. Гр. Т. пришел со своей подругой гр. А. Пройдя в квартиру, на кухню, они втроем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития, примерно в 10 часов 00 минут к ним присоединился знакомый гр. Ч., гр. П., и вчетвером они распивали принесенную гр. Т. водку. В ходе распития алкогольных напитков гр. Т. стал ревновать гр. Ч. к гр. П., провоцировал конфликт, проявлял в поведении агрессию. Далее на фоне ревности гр. Т. произошел конфликт, в ходе которого тот неожиданно взял со стола бутылку от распитой ими водки в правую руку, размахнулся и нанес гр. Ч. удар той бутылкой по верхней части головы. От данного удара стеклянная бутылка разбилась, у гр. Ч. на голове образовалось рассечение и из раны пошла кровь. Гр. А. вызвала скорую медицинскую помощь и прибывшая бригада забрала гр. Ч. в больницу. Согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта гр. Ч. причинена рана теменной области, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинившую по данному признаку легкий вред здоровью.

То есть, гр. Т. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Расследование уголовного дела находится под надзором прокуратуры г. Пятигорска.

Гр. К., 18.01.2016 года, в дневное время суток, находясь в помещении торговой организации «Д», имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно личного обогащения, путем обмана, скрыв истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества, не имея фактических намерений и финансовой возможности по выплате суммы кредита, выступая в качестве заемщика, указав банку через представителя торговой организации заведомо ложные сведения о месте работы и о ежемесячной заработной плате, будучи безработным, что не давало ему права на получение кредита, заключил с ПАО «Банк» кредитный договор от 18.01.2016 года для приобретения мобильного телефона «Samsung», стоимостью 25 294 рубля, и дополнительных услуг стоимостью 2 989 рублей, на общую сумму кредита 28 283 рубля. После чего банк перечислил торговой организации вышеуказанную сумму, а гр. К. за похищенные деньги приобрел вышеуказанное имущество и услуги, а имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными мошенническими действиями гр. К., причинил имуществу ПАО «Банк» материальный ущерб на общую сумму 28 283 рубля.

Таким образом, К. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Приговором мирового суда гр. К., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Мировым судьей судебного участка г. Пятигорска вынесен обвинительный приговор в отношении С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений).

В судебном заседании установлено, что С. 07.12.2015 года в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно необоснованного личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торговой организации «М.Видео», расположенной в торгово-развлекательном центре «Вершина-Плаза», выступая в качестве заемщика, путем предоставления банку через представителя банка ложных сведений о месте работы в качестве индивидуального предпринимателя и получаемом среднемесячном доходе от трудовой деятельности в размере 17 000 рублей, фактически являясь безработным и не имея заявленного размера заработка, что не давало ему права на получение кредита, не имея фактических намерений и реальной финансовой возможности по выплате суммы кредита, заключил с «Сетелем банк» ООО кредитный договор для приобретения телевизора производителя «LG» на сумму кредита 77 350 рубля, в результате чего «Сетелем банк» ООО перечислило торговой организации «М.Видео» деньги в сумме 77 350 рублей. После этого С., оплатив денежными средствами, перечисленными банком стоимость, получил телевизор производителя «LG», а затем указанный телевизор обратил в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему, что и сделал, продав неустановленному дознанием лицу. Своими умышленными мошенническими действиями С. причинил имуществу «Сетелем банк» ООО имущественный ущерб на общую сумму 77 350 рубля.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности С. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда С. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Пятигорску. Кроме того, удовлетворен гражданский иск банка и с С. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 77 350 рубля.

Приговор в законную силу не вступил.

В судебном заседании установлено, что К. 18.05.2016 года примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания - в помещении квартиры по улице Бутырина города Пятигорска, в ходе спровоцированной им самим словесной ссоры, на почве ревности, действуя умышленно, имея единый умысел, направленный на устрашение, руками стал душить, сжимая шею, свою сожительницу П., высказав в ее адрес угрозу убийством. После этого, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на устрашение, удерживая и демонстрируя в руке кухонный нож, высказал последней, находившейся в непосредственной близости от него, устную угрозу убийством, в подтверждении реальности осуществления которой, направился ее сторону. П. восприняла высказанную К. угрозу убийством реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, с учетом состояния его агрессии, физического превосходства, применения насилия, наличия ножа, интенсивности посягательства, личности и обстоятельств произошедшего.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности К. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда К. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговор в законную силу не вступил.

В судебном заседании установлено, что Ф. 11.03.2016 года, в вечернее время, примерно в 21 час 40 минут, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, на улице Лермонтова города Пятигорска, путем присвоения находки, приобрел и в дальнейшем незаконно хранил вещество, которое согласно заключению эксперта-химика содержит наркотическое средство, общей массой на момент проведения экспертизы 0,5 грамма, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером.

Фомин К.В., с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им наркотическое средство в значительном размере, положил в карман брюк надетых на нем и стал передвигаться по городу Пятигорску, продолжая незаконно хранить при себе, без цели сбыта, имея на то достаточно времени и возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции.

 11.03.2016 года в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 47 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности на улице К. Маркса города Пятигорска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности Ф., признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда Ф. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 тыс. руб. в доход государства.

Приговор в законную силу не вступил.

В судебном заседании установлено, что В., 03.05.2016 года примерно в 02 часа, находясь на законных основаниях в связи с исполнением обязанностей сторожа в торговом зале магазина «Перекресток» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» торгово-развлекательного центра «Галерея», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с торговых стеллажей (витрин), тайно похитил чужое, принадлежавшее ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», имущество, а именно алкогольную продукцию и табачные изделия на сумму 1911 руб. 28 коп., скрылся с места преступления, без оплаты их стоимости, обратил в свою пользу и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделал, употребив по назначению лично, а одну бутылку виски «JackDaniels» объемом 0,7 л спрятал в тайнике, фактически изъяв ее из законного владения и получив возможность распорядится ею по своему усмотрении, причинив своими умышленными действиями имуществу ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1911 рублей 28 копеек.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности В. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда В. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 тыс. руб. в доход государства

Приговор в законную силу не вступил.

Мировым судьей судебного участка г. Пятигорска вынесен обвинительный приговор в отношении Е., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района, вступившим в законную силу 31.07.2015 года, Е., за совершение 30.06.2015 года в 02 часа 30 минут на 5 км+200 м автодороги Новопавловск-Курская Ставропольского края административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч ), с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

14.04.2016 года в 02 часа 05 минут Е., являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем ВАЗ 21140, является лицом подвергнутым административному наказанию в течении срока, когда такое наказание им не отбыто за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе дома №160 по проспекту Калинина города Пятигорска Ставропольского края сотрудниками полиции – ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску был остановлен и в установленном законом порядке направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения. Однако, Е., умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2016 года, в котором Е. собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование и удостоверил его своей личной подписью.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности Е. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда Е. признан виновным в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, к Т. применен дополнительный вид наказания – лишения управления транспортными средствами на 2 года.

Приговор в законную силу не вступил.

Мировым судьей судебного участка г. Пятигорска вынесен обвинительный приговор в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений).

В судебном заседании установлено, что Г. 05.11.2015 года, в дневное время суток, находясь в торгово-развлекательном центре «Вершина Плаза», имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно личного необоснованного обогащения, путем обмана, скрыв истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества, не имея фактических намерений и реальной финансовой возможности по выплате суммы кредита, выступая в качестве заемщика, указав банку через представителя заведомо ложные сведения о месте работы и получаемом ежемесячном личном доходе от трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя А. в размере 27000 рублей, будучи фактически безработным, и не имея заявленного ежемесячного размера заработка от трудовой деятельности, что не давало ему права на получения кредита, заключил с ПАО «Лето Банк», в последствии переименованный в ПАО «Почта Банк» кредитный договор на свое имя и ему были перечислены на счет банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, получив которые обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными мошенническими действиями Г. причинил имуществу ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя о виновности Г. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления. Приговором суда Г. признан виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства

Приговор в законную силу не вступил.