Город-курорт Пятигорск Официальный сайт

05 июня текущего года мировым судьей судебного участка № 8 города Пятигорска рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой города Пятигорска  по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК».

24 мая текущего года мировым судьей судебного участка № 8 города Пятигорска рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой города Пятигорска  по ст. 19.29 КоАП РФ.

гр. Х. 17.04.2017 года, в 02 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на ул. Куйбышева города Пятигорска, громко выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гр. Х. 15.05.2017 года примерно в 11 часа 30 минут, находясь около здания ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся на почве не предоставления им преимущества проезду водителю гр. Д., придя в состояние агрессии, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, обездвижив захватом рук за корпус тела, произвел бросок гр. Д. через себя на правую часть тела и нанес не менее двух ударов ногами со значительным усилием по теле уже лежащего гр. Д., причинив последнему согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № 1482 от 16.12.2016 закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, кровоподтек в области крыла подвздошной кости справа, из которых первый, повлек за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Гр. К. 01.04.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по приглашению своей знакомой гр. Н., уголовное дело в отношении которой, признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расследуется самостоятельно, прибыла в квартиру не знакомой для нее гр. Ц. будучи неосведомленной о незаконном пребывании гр. Н. в квартире и считая свое пребывание в ней законным. Находясь там, гр. К. действуя с внезапно возникшим умыслом, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила чужое, принадлежащее гр. Ц., имущество – сотовый телефон марки «HP», стоимостью согласно заключению эксперта-товароведа – 5610 рублей. После этого гр. К. похищенное имущество обратила в свою пользу, скрылась с ним с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила своими умышленными действиями гр. Ц. имущественный ущерб в сумме 5610 рублей.

Гр. С. 15.09.2015 года, являясь на основании трудового договора, торговым представителем у индивидуального предпринимателя гр. М., основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, являясь материально ответственным лицом, в обязанности которого было вменено: бережное отношение к переданным ему товарам и денежным средствам, и принятие мер к предотвращению ущерба, выполняя работу, связанную с получением заявок от контрагентов, осуществляющих деятельность на территории города Пятигорска, организацией отгрузок товара в адрес контрагентов, получением денежных средств от указанных контрагентов и их представителей в счет оплаты ранее отгруженного товара, подлежащих внесению в кассу своего работодателя, имея умысел на хищение чужого, вверенного ему имущества, незаконно обратил в свою собственность денежные средства, полученные им от индивидуальных предпринимателей, подлежащие внесению через него в кассу индивидуального предпринимателя гр. М., в кассу последнего внес лишь часть вверенной суммы 32 820 рублей, и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, незаконно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, оставшиеся денежные средства на сумму 20 000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю гр. М. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Гр. Э. 30.01.2017 года примерно в 00 часа 50 минут, со своими знакомыми гр. А., гр. К., гр. Э., находились в общественном месте – на пересечении улицы Дзержинского и проспекта Кирова города Пятигорска, где у них произошел словесный конфликт, обусловленный высказыванием в общественном месте слов нецензурной брани с их стороны и замечанием о прекращении противоправного поведения со стороны случайных прохожих – гр. И., гр. Р., гр. З. Скоротечная словесная перепалка со стороны всех, вышеуказанных лиц, привела к обоюдной потасовке, а затем гр. Э., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, вооружившись деревянной палкой, нанес ею множественные, не менее трех, ударов гр. И., от которых последний испытал физическую боль и согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № 129 от 01.02.2017 года образовались кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек левой кисти, ссадина задней поверхности туловища, не причинившие вреда здоровью.

Гр. Д. 30.10.2017 года пересечении улиц Объездная и Шоссейная ст. Константиновская города Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, с целью необоснованного личного обогащения за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, сбыл неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дело, в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ выделено в отдельное производство, ранее приобретенное им у гр. Т., уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и расследуется самостоятельно, огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта баллиста является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, газовым пистолетом, с возможностью стрельбы травматическими патронами, «ИЖ-79-9ТМ» заводского изготовления и предназначенным для стрельбы газовыми и травматическими патронами калибра 9 мм, пригодным к стрельбе и принадлежащим по праву собственности гр. Т.

В судебном заседании установлено, что Ш. 29.09.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики вступившим в законную силу, являясь водителем транспортного средства, за совершение 22.06.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании установлено, что К. 21.08.2016 года примерно в 08 часов, находясь около дома на улице Севастьянова города Пятигорска, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с внезапно возникшим умыслом, направленным на устрашение, удерживая в руке топор, и находясь в непосредственной близости от З., словесно высказывала угрозу убийством в адрес последнего, после чего замахнулась в него топором, однако находившаяся рядом А., перехватила топор у К., после чего К. продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на устрашение З. продолжала высказывать устную угрозу убийством в его адрес и в подтверждение реальности своей угрозы, замахнулась и нанесла один удар в область живота З., который прошел по касательной, не задев жизненно важные органы З. Последний воспринял высказанную К. угрозу убийством реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, с учетом состояния её агрессии, неожиданности и интенсивности посягательства, личности К.